Привет!
Сегодня скажу немного о точности понятий. Хотя нет! Не о точности, а, пожалуй, об элементарной грамотности в понятиях для современного человека.
Гул турбин… Любимое выражение писателей, особенно романтиков, далеких от авиации.
совсем и не гул... совсем и не турбин...
Читая их произведения или слушая телевизор иной раз тошно становится от того, о чем и как говорят авторы и выступающие. И неважно, что это, расследование авиакатастроф (не дай бог, конечно) или разговоры об эксплуатации самолетов. О летных происшествиях, их освещении в прессе и о вреде дилетантизма в этой области я еще расскажу позже. А пока коснусь набившего оскомину издевательства над реактивным двигателем . Иначе не скажешь…
Но для начала договоримся, что на самолете нет моторов, а есть двигатели. Основа всего, что летает сейчас – это реактивная авиация. Именно с ее приходом в 40-х годах прошлого века произошла смена понятий, в основном из-за новизны реактивного принципа движения. Теперь общепринято говорить: авиационный поршневой двигатель (не мотор) и авиационный реактивный двигатель.
Строго говоря, поршневые моторы никуда не делись. Теперь их прибежище, например, – малая авиация. И человек, говорящий «поршневой мотор» не совершает вопиющей ошибки, он скорее старомоден. А вот словосочетение «реактивный мотор» не имеет права на существование. Авиационный двигатель конечно имеет разновидности и особенности, но подробнее об этом позже.
Теперь про гул турбин. «Взревели турбины и самолет понесся по взлетной полосе». Слыхали, наверное, подобную фразу? Или вот: «Под каждым крылом у самолета висели по две турбины.» Ну и конечно «сон в аэропорту под гул турбин», или еще «гул турбин… 7000 над землей».
Но самый главный «шедевр» для меня такой: «Случилась беда. В сопло турбины залетела птица.» Последняя цитата приведена в оригинальном виде и в бытность мою курсантом авиационного училища у всех нас, молодых тогда ребят, вызывала приступ гомерического хохота. Ну что тут скажешь, трудягу авиационный реактивный двигатель опять обозвали. На этот раз частью его же конструкции. Обозвали турбиной :-).
Авиационная турбина – хоть и достаточно сложная и ответственная, но всего лишь часть реактивного двигателя, к тому же по сути вспомогательная. Более того на некоторых типах реактивных двигателей ее вообще нет.
Что касается сопла, то это тоже часть двигателя, через которую выходят раскаленные газы с силой в несколько тонн, а то и десятков тонн. Вот уж какая-то суперненормальная птичка! Сама залетела 🙂. Я понимаю, что имелось ввиду устройство для ввода (а не для вывода) воздуха в авиационный двигатель. Называется оно воздухозаборник или воздухозаборное устройство и является частью самолета. И надо было написать просто: в двигатель попала птица. Или на худой конец так: в воздухозаборник двигателя попала птица.
Так что под крылом у самолета не турбины, а двигатели. А что касается пресловутого рева, то главным источником звука работающего реактивного двигателя является реактивное сопло (грохот и рев и, отчасти, гул) и еще воздухозаборник вместе с компрессором двигателя (звенящий свист). Выходит авиационная турбина тут тоже не при чем, а гул турбин если и гул, то двигателей в целом.
Вот так, имея перевернутое «понятие о понятиях» можно все поставить с ног на голову, что у нас и делается часто и довольно успешно. Но об этом и о других неверных стереотипах позже, в других статьях…
Фото кликабельно.
а у меня вот такой интересный вопрос: Чего нет в конструкции самолёта? вопрос взят из викторины для школьников начального звена.
Раньше на такой вопрос обычно отвечали, что нет стоп-крана (как на ж/д транспорте)…. Вроде шутка, но все же….
Так и есть… Только называется он «пожарным краном», и тоже — красного цвета, опломбирован. Перекрывает подачу топлива в моторный отсек. Из названия понятно зачем он. Конструкция его проста и незатейлива — даже если все провода в моторном отсеке уже сгорят, то этот кран сработает, так как приводится в действие механически вручную.
Здесь речь идет именно о «стоп-кране» в полном смысле этого слова. По аналогии с поездом, который можно остановить, сорвав стоп-кран. Самолет в воздухе остановить нельзя, отсюда и шутки о наличии стоп-крана на самолете (в том числе и о его цвете). У нас бытовала шутка-загадка:»Какого цвета стоп-кран на самолете?» Естественно никакого, потому что его там нет.
Разумеется нет. Это я для поддержания разговора.
Все правильно в статье.
ну это как говорить на турбокомпрессор в автомобиле — турбина, не верно, но всем понятно вобщем-то в смыле обобщающего названия агрегата, хотя удобнее вобще сказать ТБК)
то есть этот звук с частотой, пропорциональной оборотам (нравится этот нарастающий звук, когда он набирает обороты 🙂 ) — это именно от компрессора? В принципе так и думал, но мало ли 🙂 Лопатки турбины в своём вращении не модулируют струю вытекающих газов?
Звенящий звук.. он больше слышен на МГ, с оборотами заглушается из-за изменения характера обтекания. Это компрессор и воздухозаборник отчасти. Гул и грохот- сопло, тоже меняется с оборотами. Этакое рокочуще-трещащее гудение — вентилятор на оборотах выше среднего. Турбину практически не слышно…
ну лично я на аэродроме да в самолёте (эх, давно там не был!) слышал в основном этот высокий (звенящий? или свистящий?) звук, с частотой, пропорциональной оборотам. А вот от летящих где-то там высоко самолётов слышу более низкий звук, явно от струи (компрессор на таком расстоянии наверное уже не слышен)
Звук самолета — это вообще отдельная песня :-)… Здорово, на разные голоса на разных режимах и очень интересно бывает… Хочется подборку сделать, не знаю, выйдет ли..
Было бы интересно! Что-то, наверное, можно понадёргать из фильмов, в некоторых звук двигателей неплохо слышно! Где-то в сети был буржуйский сериал «Глазами пилота», показывали и рассказывали из кабины пилота обычный нормальный полёт.
У турбин гул,у компрессоров свист.Разное течение рабочего тела в проточной части.
про гул . все понимают ,что газы так шумят . не стоит обращять внимание .
хо хо . глупо . так как дурость это . а она безгранична . желание сказать -это так да ! но эито не так . само слово мотор -латинское . типа двигатель и есть . от праиндоевропейского вроде .
Вставлю свои пять копеек: некий гул все таки можно услышать.
Есть такой самолет — Миг-31. У него есть режим автоматического захода на посадку и автоматического ухода на второй круг. В момент когда принимается решение об уходе на второй круг (+ уборка закрылков, шасси и т.д.) двигатели выводятся на максимал. Поскольку самолет по траектории в данный момент ведет автоматика, полого, то он над стоянками и окрестностями проходит достаточно низко. Если в этот момент оказаться четко перед самолетом, то очень хорошо слышен этот сильный гул (ни свистом ни грохотом его назвать нельзя). Правда, это гудит компрессор и воздухозаборник, но никак не турбина :-).
Ну и разумеется, когда самолет пролетает и поворачивается хвостом к наблюдателю — все внутренности содрогаются от грохота двух двигателей.
дааа, что крыло у самолета одно а плоскости две- это я уяснил….
:-)… Как это ни странно, но далеко не все это себе уясняют… к сожалению..
Просто здесь, видимо, люди проводят аналогию с птицами. Или у них тоже одно крыло? Ну а то, что двигатели часто называют турбинами, так это только потому, что до появления этого сайта разобраться в этих тонкостях было трудно. Моя бабушка учила меня, что эти «штуки» на хвосте (тогда мы летали в основном на «Ту-134 и 154, а также на Ил-62) называются «турбины», а я всегда думал, что бабушка знает всё, и надо говорить так, как она (в общем-то она была действительно весьма грамотным и образованным человеком, но, видимо, в такие тонкости авиастроения не вдавалась).
Причины у всех, конечно, разные, и каждый человек волен говорить, как считает нужным :-)… Просто со времен, когда я всему этому учился, у меня осталось усвоенное тогда понятие общей образованности. Сейчас как-то многое из того, что наблюдаю, не радует :-(….
А насчет бабушки совершенно с Вами согласен :-)… Бабушка действительно знает все :-). Тоже заучил этот закон с детства…
правильно говорить правое полукрыло и левое
«Под каждым крылом у самолета висели по две турбины.» — это тоже пять, много ли крыльев у современных самолетов? Бипланы вроде больше не выпускают 🙂
:-)… Это точно. Современные самолеты все сплошь монопланы. Схемы расположения крыла, правда, разные, но оно одно. Бипланы и трипланы можно сказать ушли в прошлое. Сейчас разве что какая-нибудь спортивная экзотика имеет два крыла, но это единичные экземпляры. Ну и конечно трудяга АН-2, о нем нельзя не вспомнить…
Как я вас понимаю. Как человека, разбирающегося в компьютерной технике меня жутко раздражает когда системный блок персонального компьютера называют «процессором». И ещё когда говорят «ссылка на сайт», когда на самом деле это называется «гиперссылка» и «Rich Internet Application», ну или на худой конец веб-сайт. А про то, что коммуникаторы (мобильные устройства связи имеющие полную клавиатуру) стали называть смартфонами, даже говорить не хочется.
Вот-вот и я об этом…. Грустно, но похоже все это неизлечимо…. 🙁
Ну это был больше сарказм. Я не виню людей, если они путают специфичную терминологию. Каждый не может знать всё. То, что для вас кажется очевидным, для кого то совершенно непонятно. Я вот не отличу хорей от амфибрахия, но это же не повод для литературоведов меня чмырить.
Насчет сарказма я понял :-). Согласен с Вами, что нельзя требовать знания специфики от всех одинаково. Однако мне кажется, что должен быть какой-то определенный минимум обязательных знаний для современного человека. Ведь в школе всем одинаково преподают, например, физику и литературу. Всегда исходил в своем обучении из этого :-). Разве я не прав?
Преподают-то может и одинаково (хотя это и не так, в разных школах и даже в разных классах по-разному), но люди разные, мало кто способен даже школьную программу усвоить полностью, каждому что-то даётся лучше, что-то хуже, а что-то вообще не получается. Я вот хорошо разбираюсь в электронике, вроде неплохо в технике (но при этом не помню всех моделей машин, самолётов), а по географии, химии и биологии остались какие-то редкие отрывочные знания: запросто могу не знать чего-нибудь столь же общеизвестного.
Да и насчёт турбины ответ не столь очевиден: всё же она находится в мощном потоке газа и её лопатки с неподвижными элементами конструкции (направляющий аппарат там есть?) должны в какой-то степени модулировать выходящий из сопла поток газа — вопрос скорее в том, что шумит больше, а чей вклад и вовсе незаметен 🙂
Уважаемого админа благодарю за ответ. Но, вероятно, если бы такой случай с остановкой двигателей всё же случился (не дай Бог!) на высоте порядка 10 км, то пролететь мог бы подальше, чем описано в Вашем случае. Думаю, что разные извращённые кинофантазии из цикла щекочущих нервы зрителей «кино-авиакатастроф» тоже плод воображения.Например, кинематограф любит показать, как совершенно неискушённый человек (симпатичная стюардесса или просто пассажир авиалайнера) успешно сажают большой пассажирский самолёт в случае гибели всех членов экипажа. «Нажмите такую-то кнопку/рычаг, штурвал от себя…»-звучит цикл команд авиадиспетчера и …успешная посадка, произведённая дилетантом.На экране слёзы радости и благодарность пассажиров.. Между тем, прочитав РЛЭ простого маленького самолёта о посадке, понимаешь ясно, что только по советам с земли или выучив РЛЭ невозможно успешно посадить даже маленький самолёт.Тем более посадить большой авиалайнер, да ещё без значительных повреждений самого лайнера и здоровья и жизней пассажиров.
Пролетит он, конечно, подальше :-). Но судя по некоторым данным (мало их у меня, к сожалению :-)) динамики полета без движков, в частности вертикальной скорости снижения, он вряд ли осилит такое большое расстояние. Я думаю журналистам сообщили чисто прикидочный расчет, а они уж его приспособили как им надо :-). В плане посадки самолета непрофессионалом согласен с Вами полностью. Это сказки и возможно только ЧИСТО теоретически. Без практики все необходимые действия выполнить правильно невозможно. Нужно понятие и зачастую даже особое чувство. Некоторые люди даже специально обучаясь этому, не могут осилить летную специальность. У меня, например, однокашником был парень, отчисленный из летного училища «по летной неуспеваемости», так и не смог научиться правильно сажать самолет. Что уж тут говорить о непрофессионалах.
Мечтаю попробовать посадить самолёт (естественно на тренажёре (жить ещё не надоело))
Журналисты, как показывает опыт, большие мастера в части сочинительства.Вы, кстати, тоже сетуете на это. Так я вам, админам, «подкидываю» такой вопрос дилетанта.Задавал этот вопрос «спецам» на авиафоруме, но конкретного ответа не получил.Причём, задавал именно в теме о ТУ-204.
Итак,к сути:
Однажды в одной из телепередач о самолёте ТУ-204 закадровый голос привёл пример о том, какой надёжный и безопасный это самолёт. Сообщили, что если на высоте полёта над Орлом у самолёта остановятся два двигателя, то самолёт долетит до Домодедова, совершит посадку и пассажиры ДАЖЕ ЭТОГО НЕ ПОЧУВСТВУЮТ. Вопрос к админам: РАЗВЕ ТАКОЕ МОЖЕТ БЫТЬ «В НАТУРЕ»?! Может быть, это очередная «фантазия» телевизионщиков?
Это очередная фантазия :-). Правда под собой она имеет определенную почву. ТУ-204 имеет очень хорошую аэродинамику, и это чуть ли не единственный самолет такого класса, который может совершить посадку без двигателей на планировании. Но это при благоприятных условиях, конечно. Мне лично известен один такой случай, когда 14 января 2002 года ТУ-204 совершил вынужденную посадку в аэропорту Омска по прямой с остановившимися двигателями (кончилось топливо). Он был на расстоянии около 20 км от полосы и на высоте 2000 м. От Орла до Домодедово где-то по-моему порядка 300 км. Я думаю ему из космоса надо планировать, чтобы пролететь это расстояние (он ведь далеко не планер), да еще надо иметь ввиду эволюции в районе аэродрома, всевозможные сдвиги ветра на посадке и т.д. Не долетит. Кстати в Омске самолет выкатился за полосу. Ведь реверса тяги нет, движки стоят…
Многие понятия о том, в чем люди не разбираются, они воспроизводят из слухов и бытующего мнения. Ваши статьи вносят ясность во все, что связано с авиацией. Поэтому читать их интересно и познавательно, спасибо!
Довольно необычная для меня статья, спасибо.
Спасибо, просветили, теперь будем знать, что создает гул в самолете.
Сразу вспоминается Сюткин с его «гулом турбин» и «обрывками сна»:))) Ему можно!
Понятно, что про «гул турбин» и что-то подобное пишут люди, далекие от авиации. Вот и употребляют выражения, которые звучат с их точки зрения эффектнее.
Очень интересная информация — прямо настоящий ликбез. Спасибо!
Но это же трудно, разбираться во всех областях, вот и говорим, как привыкли.
быстро вы развиваетесь, так держать…
Мне всегда было интересно как засыпают люди которые живут около аэропортов. Это же невыносимо.
Это все дело привычки. Я жил в 1 км от торца ВПП военного аэродрома. Там взлет с форсажем, никакой аэропорт с этим не сравнится :-). Ничего, спали нормально и я и жена с ребенком…
У нас на службе в ЦГВ(гарнизон Градчаны) ,ВВП находилась метрах в 300-х от казармы.Полёты ночные,на аэродроме базировались МИГ-27 И вертолёты МИ-24….Спали все как убитые :))
Это нормально :-)… Могу сказать, что когда я служил в Польше (СГВ, аэродром Бжег), то дом, где я жил находился по прямой от ВПП где-то около 1,2 км. А на этом аэродроме стоял наш 3-х эскадрильный полк (Су-24МР, МиГ-25РБ и БМ), полк Ми-24 (в развернутом составе) и полк РЭБ (2 эскадрильи Як-28). Так что грохота и тому подобных звуков хватало. Спали прекрасно (гораздо лучше, чем сейчас :-)), в том числе и маленькие дети… И звуки все эти родные… Не больше и не меньше…
Очень интересная статья!
Вот это интересный «ликбез»!
Можно сюда добавить и слово «самолёт». Работал в аэропорту давно. И там в основном даже простые рабочие называли самолёт «воздушное судно». Интересная статья.
Это так… А в дальней авиации ВВС самолет называют «корабль». Так и говорят «корабль в воздухе», или «командир корабля»…
Ага, помню с детства: «…командир корабля экипаж… высота такая-то, температура за бортом такая-то…»
К сожалению уже лет 17 как не имею возможности летать на самолётах… Цены заоблачные.