Здравствуйте!
Бомбардировщик СУ-34
Недавно, а точнее 13-го декабря в российских средствах массовой информации прозвучало сообщение о том, что российские ВВС получили четыре новых бомбардировщика СУ-34. Преподносилось это с некоторой торжественностью, как событие внушительное и достойное внимания. Я сразу вспомнил, как мы в 1985 году получали на заводе (на том же, кстати Новосибирском им. В.П. Чкалова) новенькие СУ-24МР. Остались мы тогда в безвестности :-). Никто нигде об этом не писал и не сообщал. Так что же это за зверь такой, этот СУ-34?
На самом деле это самолет семейства уже давно и хорошо известного СУ-27. Точнее говоря, это его глубокая модернизация. Внешние отличия, конечно, на лицо, но и сходство очевидное. Это, можно сказать, невооруженным взглядом видно даже на простом фото.
СУ-27 и СУ-34. Сравнивайте...
Такой подход, на мой взгляд, совершенно оправдан. В конструкции 27-го заложен большой потенциал и, конечно же, его надо использовать до конца. Но это уже далеко не истребитель, и изначально он разрабатывался как ударный самолет для работы по наземным целям. И назывался он в процессе разработки по-разному. Вначале это был СУ-27ИБ, то есть истребитель-бомбардировщик, потом в начале 90-х при подготовке Новосибирского завода к серийному выпуску он получил название СУ-34, а летом 1994 года, когда его впервые показали на международном авиакосмическом салоне в Ле Бурже под Парижем он имел название СУ-32ФН. Точнее SU-32FN, что означает Fighter Navy – морской истребитель. Уже тогда его стремились продвигать на международном рынке вооружения.
СУ-34. Взлет.
Самолет безусловно отличный. На данный момент у него аналогов в мире нет. Он создавался, как перспективная машина нового поколения для замены истребителей- бомбардировщиков МИГ-27 и СУ-17 и бомбардировщика СУ-24 (ныне основного фронтового бомбардировщика ВВС). Су-34 специально оптимизирован для действий на малых высотах, чтобы быть недосягаемым для «интеллектуальных» средств ПВО и истребителей противника. При этом он становится желанной целью для малокалиберной зенитной артиллерии (МЗА) и переносных зенитно-ракетных комплексов (ПЗРК, все наверное слышали слово «Стингер» :-)). Поэтому была значительно усилена защита конструкции и агрегатов. Специальная броня защищает двигатели и главный топливный бак. А кабина экипажа вообще выполнена в виде броневой титановой капсулы. Общий вес бронезащиты достигает 1480 кг. На предшественнике СУ-27 в этом плане уже была неплохая защита и теперь в общем комплексе выживаемость Су-34 значительно повысилась.
СУ-34 на МАКС 2009.
Обязательно надо сказать, что самолет имеет пониженную ЭПР. ЭПР – это эффективная площадь рассеивания (радиолокационного сигнала). То есть радиолокатору, чтобы обнаружить самолет, надо уловить отраженный от него сигнал и чем этот сигнал сильнее, тем самолет заметнее и больше вероятность его уничтожить. Это уже из разряда технологий «Стелс». ЭПР для эффективности ударного самолета надо снижать. Это достаточно успешно сделано и на СУ-34. Бомбардировщик имеет интегральную компоновочную схему (это «семейная» черта Су-27), т.е когда фюзеляж и крыло плавно переходят друг в друга ( я уже упоминал об этом здесь, когда фюзеляж в чистом классическом виде не выделить :-)). Кроме того обтекатель самолетной антенны радиолокатора сильно сплюснут, нет уже того клюва, как на 27-ом. Надо сказать, что обтекатель (наряду с воздухозаборниками) вносит большую долю в формирование ЭПР. В конструкции применяется много радиопоглощающих материалов. Все это значительно снижает ЭПР СУ-34-го.
СУ-34. Руление.
Экипаж самолета состоит из двух человек, летчика и штурмана-оператора. Они сидят бок-о-бок рядышком, как в СУ-24. И так же, как в СУ-24 управление спаренное, т.е. штурман может тоже управлять самолетом. Правда теоретически :-). На самом деле (по моему опыту работы на СУ-24) они этого не умеют. Но в аварийных обстоятельствах и в боевых условиях это, конечно, очень ценно и повышает боевую живучесть.
Кабина СУ-34.
Кабина удобная и достаточно просторная и вообще условия работы экипажа значительно улучшены. Во время полета летчики могут отстегнуться и встать в полный рост. На борту есть термос, бортовая аптечка, устройство для разогрева пищи и даже туалет. Звучит все это быть может несколько забавно, но на самом деле все это достаточно важные вещи. Су-34 – полноценный бомбардировщик. Более того его дальность (за счет дополнительных топливных баков) по сравнению с его предшественником СУ-24 возросла вдвое, а при выполнении определенных задач даже втрое. Он может выполнять задания на расстояниях более 2 тысяч км без дозаправки в воздухе. А ведь на СУ-34 предусмотрена еще и дозаправка. Длительные многочасовые перелеты – это большая нагрузка для экипажа, снижающая его работоспособность, а значит и результат работы. Эта проблема существует для всех дальних полетов, как у нас, так и в зарубежных ВВС. Так что такие «удобства» — большой плюс.
Самолет, естественно, имеет новый мощный комплекс авиационного радиоэлектронного оборудования, позволяющий эффективно выполнять все боевые задачи. Это было на практике показано, когда Су-34 был применен при боевых действиях во время российско-грузинского конфликта в 2008 году. Тогда была уничтожена грузинская РЛС 36Д6-М возле города Гори, которую другими средствами достать было нельзя.
Эффектный пуск ракет.
Вобщем все это звучит очень неплохо, однако придется сказать и о грустном. Хороший самолет, эффектная и эффективная машина. Но есть одно «но»… Нет ее пока в войсках. Разработка ее шла достаточно долго. Первые работы начались летом 1986 года и только в сентябре этого, 2011-го завершились государственные сдаточные испытания и было принято постановление о принятии на вооружение (25 лет!). Работы часто замедлялись, приостанавливались, менялась концепция и направление работ. Самолет был сначала истребителем-бомбардировщиком, потом штурмовиком и, наконец, окончательно стал бомбардировщиком. Только в Начале 2000-х дело значительно ускорилось и вот теперь, наконец, есть первое известие о том, что строевая часть получила четыре самолета. Всего четыре самолета! Если учесть, что обычная эскадрилья в трехэскадрильском бомбардировочном полку имеет 12-15 самолетов и полков этих нужно для нормальной обороноспособности иметь не 3 и не 5, то я не знаю насколько затянется перевооружение российских ВВС. А если еще, не дай бог, очередная корректировка в планах, какое-нибудь недофинансирование (Су-34, ведь стоит около 1 млрд. рублей) и еще какая неожиданность, которых полно… Вобщем, информация к размышлению. До сегодняшнего дня было выпущено всего порядка 16 самолетов. Но это включая прототипы, предсерийные образцы для испытаний и самолеты, находящиеся в Липецком учебном центре боевого применения. То есть в обычную строевую часть СУ-34 начал поступать только с 13-го декабря этого года. Программа перевооружения вооруженных сил предусматривает его полное завершение до 2020 года. Не знаю… Не очень веселая пока картина.
Тем не менее все же хочется верить в лучшее. У нас очень хорошие талантливые конструктора, отличный научный и производственный потенциал, опытные (пока еще!) летчики. Я надеюсь, что все это будет только развиваться и наши самолеты будут всегда лучшими в мире :-).
В заключение предлагаю вам видео. Там этот замечательный самолет и его отличные качества и характеристики очень хорошо показаны.
Фотографии кликабельны.
Ответ к admin:
1. На слова — «Но исходя из опыта (своего и чужого) считаю, что точку в этом вопросе могут поставить только реальные и интенсивные боевые действия» — ответ: если так рассуждать, то пока гром не грянет можно вообще ни о чем не думать, не нужно предварительно разрабатывать концепции, стратегии войн, а под них и боевую технику, ибо кто знает что на самом то деле нужно, а что не нужно, типо «на вкус на свет товарища нет». И тем не менее Вы и без войны уверены, что су-34 машина нужная. Где логика?
2. по многофункциональности — согласен с Вами. Но именно поэтому мной было написано «относительно многофункциональный». Суть — су-35, f-15 s/e, f-18 имея ПФАР и АФАР и другую электронику можно смело относить к фронтовым бомбардировщикам, значительно превосходящих в этом качестве су-34. И как справедливо Вами было сказано, фронт. бомбардировщик — это ударник по земле не входя в ПВО противника, так зачем тогда ему броня кабины (из-за нее су-34 имеет б.радиус — 1100 км против приблизительно 1550 км на су-35, обнаружение целей на земле на су-35 раза 3-4 выше чем у су-34, да еще при той же боевой нагрузке, а про лишнего пилота Вы со мной согласны, су-35 в итоге обходится дешевле и эффективнее су-34)?
3. относительная многофункциональность — Вы правы. Концепция истребителя кардинально отличается от концепции фронт. бомбардировщика. Так, если к примеру т-50 видит цель — су-34 в воздухе на 400 км, а су-34 сможет увидеть т-50 на расстоянии лишь 20 км, то один т-50 сможет уничтожить одновременно столько су-34, сколько у него имеется ракет воздух -воздух и на расстоянии досягаемости ракет. Пример хоть и грубый, не учитывает реали войны (ПВО, обмен информации к примеру от а-50, создаваемые помехи и т.д.), но тут теоретически можно говорить к примеру о 1:10 или 1:5 и т.д.
А вот для ф.бомбардировщика уничтожение например ПВО противника, ВВ базу и т.д. требуется уже большое количество самолетов, то есть тут все наоборот, теоретически можно говорить о 10:1 или 5:1.
Поэтому на мой взгляд самолет 5-го поколения нужен прежде всего как истребитель — перехватчик и одновременно как мини авакс по назнмным целям и как специализированный ф. бомбардировщик — в основном для уничтожения ПВО противника и очищения воздушного пространства противника для более дешевых, простых, но многочисленных самолетов.
А в зависимости от стоящей цели такими многочисленными самолетами могут быть су-35, су-39, а также к-50. А су-34 — просто слишком дорог и при этом менее эффективен чем су-35.
С уважением!
Концепции, стратегии и тому подобное конечно нужны для определенных целей. Но, на мой взгляд, не дело технаря этим заниматься. Это скорее дело политиков или быть может верховного главнокомандования. А что касается практики, то есть по сути дела боевых действий, то без них невозможно достоверно определить окончательно пригодность боевой АТ. Это показало время очень хорошо, как и в ВОВ, так и в многочисленных боевых столкновениях Новейшего Времени. Даже в мирное время крупные доработки АТ — это не редкость… А что касается СУ-34 конкретно, то СУ-34 на данный момент в любом случае машина нужная. Я в этом уверен на том простом основании, что сейчас это единственный существующий самолет класса «фронтовой бомбардировщик» (кроме, конечно, устаревающего СУ-24), чьи испытания закончены и чье производство полностью отработано, заказ на который размещен в МАП и который поступает в войска. Ни СУ-35, ни Су-39, ни уж тем более Т-50 и КА-50 (даже несмотря на то, что это все другого класса аппараты) этим похвастаться не могут….
Далее… Фронтовой бомбардировщик выполняет боевые задачи (я это писал ранее) не только вне зоны действия ПВО противника, но и в соприкосновении с ней, при чем даже с ЗА, так что защита ему нужна, хотя справедливости ради стоит сказать,что это сейчас решает, видимо, разработчик.
Согласен с Вами насчет вероятного предназначения самолета 5-го поколения, но совсем не берусь рассуждать насчет стоимости, многофункциональности (полной или относительной), построения концепций, красивых определений типа ПФАР, АФАР, Т-50 и т.д., а также рекламных параметров оборудования и ЛТХ. Сейчас все это на уровне разговоров о желаемом, а на уровне действительности имеем то, что имеем. Вариант далеко не самый плохой (СУ-34)… Вот как-то так :-). С уважением!…
Вывод из выше сказанного:
Сегодняшнее развитие технологий в области электроники, РЛС и т.д. исключают двух пилотов, меняют назначение и разграничение на многофункциональных тяжелых самолетов и на легких, дешёвых штурмовиком, где су-34 не может относится к первым и вторым, следовательно сам по себе он не логичен, а значит его концепция не эффективна и очень дорога (чего только 2 пилота стоят), а
миг -35, просто делать многофункциональные истребители легкими — это бред, этого нет нигде, кроме f-35 (но повторять дорогие ошибки масонов нам не позволительная роскошь)
…. Еще раз подтверждаю бессмысленность фразы «разграничение многофункциональных самолетов»……
Далее… Насчет того, что штурмана-оператора на Су-34 можно заменить блоками авионики 🙂 и насчет его дороговизны в принципе готов согласиться. Но исходя из опыта (своего и чужого) считаю, что точку в этом вопросе могут поставить только реальные и интенсивные боевые действия. Иначе все довольно часто сводится к PR-рассуждениям коммерческого толка :-)…. Далее… Су-34 абсолютно логичен и эффективен, как единственный представитель самолетов своего класса и под этот класс создававшийся :-). Об этом я уже писал…. Далее… Легкий истребитель, как и легкий штурмовик не могут быть многофункциональными. Это понятно просто из определения….. С массонами не знаком, поэтому об их ошибках ничего не знаю :-)….. Ну вот как-то так…. 🙂
Сегодняшнее развитие технологий в области электроники, РЛС и т.д. привели к тому, что:
— самолеты теперь могут быть относительно многофункциональны (то есть F 15 S/E, СУ-35 БМ, могут наносить удары как по земле так и одновременно по воздушным целям;
— Данная начинка самолета стоит дорого, также дорогое обслуживание, время производства и ремонта, поэтому и самолет в целом получается значительно дороже базовых f-15 и су-27, но в целом при решении глобальных ударных задач как и по земле и в воздухе эти самолеты даже в небольшом количестве (что обеспечивает значительную экономию на производство) обеспечивают превосходство над большем количеством истребителей и штурмовиков 4-го поколения;
— Логично, что такие дорогие и может в силу этого не такие многочисленные летающие аппараты не могут применяться для «перативно-тактического соприкосновении с войсками противника и работы максимум в оперативной глубине», а соответственно для этого нужны более дешевые, легкие штурмовики;
— К дешевым легким штурмовикам/истребителям не может относиться миг-35 (он дорог в силу своей многофункциональности и по цене очень близок к более эффективным в этом плане су-35) , f-35 (хотя его еще нет), Еврофайтер, Рафаль;
— Тенденция развития ВВС идет по пути четкого разграничения многофункциональных самолетов, где имеется тенденция к утяжелению самолета и это логично, ибо такие дорогие машины с такими возможностями делать легкими нет смысла (дорого обходится) и легких штурмовиком — в России к ним можно отнести су-39, при желании адаптировать можно рассматривать и як-130, но на мой взгляд в этом отношении имеет больший потенциал вертолет к-50 при его значительный модернизации.
……. Здесь, на мой взгляд, много каши (с водой :-)), но тем не менее… Во-первых «четкое разграничение многофункциональных самолетов» невозможно хотя бы из смысла самого слова многофункциональность. Как его можно в чем-то ограничить, если он может все?…. Но само очень модное сегодня слово «многофункциональность» довольно скользкий термин. Я не могу быть абсолютно достоверно осведомленным в разных областях, но у меня он вызывает определенное недоверие. Нельзя уметь делать качественно абсолютно все. Если к этому стремиться, то можно ничего не достичь. Не лучше ли добиться перфекта в одной области, а в другой пусть этого добивается другой (человек или машина, все равно). А вместе потом будет отличный результат….. С такой проблемой авиация уже сталкивалась в 60-х, 70-х годах, когда было очень модно создавать так называемые многоцелевые самолеты. После участия этих «многофункциональных» в боевых действиях эта мода пошла на убыль из-за низкой эффективности в целом. Мне думается, что сегодня грабли уже лежат на полу, готовые к действию :-). К тому же нынешняя коммерция не чета той, 40-летней давности…. Далее… В России нет самолетов класса легкий штурмовик. С большущей натяжкой к ним можно было бы отнести ЯК-130 и L-39, а СУ-39 — штурмовик совсем другого класса….. О КА-50 я уже говорил, не вижу смысла повторяться…
Ответ к admin:
По су-34, для оперативно-тактического соприкосновении с войсками противника и работы максимум в оперативной глубине, на мой взгляд идеально подходит:
— су-39 или;
— адаптированный под эти цели як-130 (планер нужно усилить, поставить немного по мощнее движки, увеличив боевую нагрузку, поставить соответствующую авионику, РЛС);
— вертолет К-50 (его желательно тоже модернизировать под современные запросы, а именно, увеличить мощность двигателя, экономичность, тем самым увеличить несколько дальность и боевую нагрузку и поставить соответствующую авионику, РЛС).
Все три варианта отлично справляются с этими целями (не хуже чем су-34), а стоимость, обслуживание, ремонт, возможность массового воспроизводства. А к-50, при увеличении боевой нагрузки до 3 тонн и благодаря вертикальным взлетом/пасадки и авионики он может выполнять функции штурмовика значительно лучше даже всех легких самолетов и в том числе сверхтяжелого су-34, особенно в горных районных, лесных районных Кавказа, Сибири и Д.Востока. Более того, «вертолетные базы» могут быть менее подвержены ударам (высокоточными крылатыми ракетами) со стороны противника.
А что качается су-34, то задача штурмовика в этом классе должна сводиться исключительно к нанесению высокоточных ударов не входя в зону ПВО противника и по ключевым объектам противника, что прекрасно выполняет су-35 и может быть в будущем т-50, и одновременно он же просто хороший истребитель.
Все Вами вышеизложенное относится к штурмовой авиации и авиации непосредсвенной поддержки войск, выполняющих свои задачи в оперативной глубине войск противника. Но! СУ-34 — НЕ ШТУРМОВИК. Он является фронтовым бомбардировщиком (единственным в своем роде, кроме СУ-24), работающим в тактической глубине с другими задачами и методами их выполнения. Далее…. СУ-39 — на данный момент чистый штурмовик, модификация СУ-25, который является единственным настоящим штурмовиком в ВВС. Испытания СУ-39 еще не завершены, судьба его не ясна и в войсках его практически нет….. ЯК-130 — типичный УБС. Теоретически может выполнять задачи, как легкий штурмовик, но для выполнения задач подобно СУ-25 не может быть использован. В войсках этих самолетов мало (полный заказ всего 55 штук) и они используются исключительно в учебных целях, так как его предшественников L-39 осталось очень мало….. КА-50 — отличная машина, способная качественно выполнять задачи по штурмовке войск и объектов, но сравнивать самолет и вертолет, огульно подменять одного другим, даже если задачи их пересекаются по меньшей мере неразумно. Специфика использования абсолютно разная и у каждого своя ниша использования…… Далее… Задачи свои штурмовик выполняет как раз входя в зону ПВО, непосредственно ей противоборствуя и ее преодолевая. Иначе быть не может, такова специфика. А вот фронтовой бомбардировщик, коим является СУ-34, может наносить удары не входя в зону ПВО, либо же ее успешно преодолевая. Су-34 — единственный самолет в своем классе на данный момент. К тому же хорошо отработанный, с заделом на производство и поступающий в войска….
А по поводу МИГ-29, опять не понятен смысл этого самолета в ХХI веке, ведь МИГ-35 стоит значительно дороже того же су-34, а по всем ТТХ он значительно хуже су-35, су-30, су27-смз.
А не проще ли вместо МИГ-35, производить упрощенный вариант СУ-35 практически по той же цене. А благодаря информационному обмену СУ может получать информацию от Т-50, ПВО и т.д.
Просто МИГ-35 не стоит 50 млн долларов, когда су-35 стоит 55-60 млн $.
Сейчас появилось (или может уже не сейчас :-)) новое наименование «легкий фронтовой истребитель». Самолеты на базе СУ к этому классу не отнесешь. Я, аппелируя к уже сказанному в предыдущем комментарии, сторонник разумного ( и явно полезного) многообразия как в типах самолетов, так и в их производителях. Считаю, что нельзя зацикливаться на одной конструкции и одном конструкторе.
Для налаживания информационного обмена не обязательно быть самолетом СУ.
А вообще вопрос, конечно, интересный. Особенно для российских ВС. Стоимость, организация, конкурентная и подковерная борьба… а четкого порядка и уверенного роста ( а авиация в этом ох как нуждается!) что-то пока невидать….
Машина может быть и хорошая, но только в виду новейших РЛС, авионики, мне непонятен практический смысл су-34, когда есть су-35 — имеющий большую дальность полета и более мощную РЛС и заложенная в нем концепция многофункциональности исключает второго пилота.
А главное при таких значительных преимуществ, су-35 стоит не намного дороже и завод им.Чкалова, производящий су-34, может вполне переквалифицироваться на производство более востребованного су-35!
Практический смысл Су-34 в том, что это фронтовой бомбардировщик, машина, работающая по земле. И вся глубокая переделка базовой модели (СУ-27) велась именно в этом направлении. Здесь и система вооружения и конструкция планера и меры по повышению боевой живучести, кроме того сами двигатели и их системы. Второй пилот (оператор) для выполнения задач фронтового бомбардировщика при оперативно-тактическом соприкосновении с войсками противника безусловно нужен. Нагрузка на летчика итак достаточно высока. А вот какая-то супердальность совсем и ни к чему, потому что самолет работает максимум в оперативной глубине. Су-35 — аппарат шикарный. Но это истребитель и он «заточен» для выполнения специфических «истребительных» задач, несмотря на свою широко разрекламированную многофункциональность. Любой истребитель может бросать бомбы, но от этого он не становится бомбардировщиком. Особенно это становится ясным при ведении реальных боевых действий.
Я считаю, что для выполнения всех возможно возникающих задач ВВС должны обладать полным набором техники различного назначения. И СУ-34 нужны и СУ-35, да и еще бы чего-нибудь поинтересней не помешало бы :-)…
А вот по поводу стоимости, тут я уже не знаю, что сказать… Поглядим-увидим…
Посмотрели с внуком видео-очень понравилось.
Самолет отличный. Впечатляет.
Если ему нет аналогов в мире, так он и лакомый кусочек для военных других стран, например НАТО. А как с секретностью информации?
А с секретностью, как везде :-)… Полную тайну, конечно, не сохранишь. Что-то супостатам уже давно известно, что-то еще нет. Система работает, как говорится, хотя иногда и у меня вопросы подобного рода возникают :-)…
Да, я тоже не раз видел его в новостях. Но мне кажется хоть и говорят, что аналогов в мире нет, просто возможно об этом не знают, поскольку как и у нас это дело хорошо засекречено 🙂 И в других странах считают, что аналогов их истребителям в мире так же нет 😉
Вообще-то скрыть такого рода вещи сложно, но…. Авторитетно утверждать не берусь :-)…
Красавец-зверь!
+++ я с вами
Впечатляет!
Мужчины, которые управляют такими машинами — просто боги…
Раньше я работал в аэропорту. С детства люблю самолеты! Спасибо за статью и фото!
Какие красивые самолеты! Очень мне нравится у Вас на сайте!
Красивая птичка, вот бы полетать…
Красавцы со страшной силой… На вооружении такие самолеты должны быть.
Отличная машина, красивая и конкретная.
Да, к сожалению эта самая подковерная борьба много вреда приносит. МИГ именно так сильно подкосили и продолжают гнобить, а ведь какой самолет!!! Остается надеяться, что нынешние правители понимают, что делают и цели у них настоящие… А иначе авиация останется только в мечтах…
наши правители только говорить красиво умеют и с экранов не слазить.если б сейчас хотя бы Брежнев был-уже бы сотни три на вооружении стояло. а модернизированный су-24 был бы вторым эшелоном-добивающим.извините-опять меня в политику понесло
У меня тоже такие же мысли в голове бродят….
Моя трудовая молодость начиналась экономистом на МАПО им. Дементьева в Москве. Мы делали МиГ-29, конкурентов самолетов Сухого. Когда в 90-м году стало понятно что дело — труба, я ушел из авиационной промышленности, но до сих пор неравнодушен к военной авиации. Увы, в результате недофинансирования и подковерной борьбы Погосян поглотил МиГ и успешно его разваливает.
Хочется верить, что лучшие времена в Авиапром вернутся, ведь у нас такая большая страна и без военной авиации никак нельзя!
А 25 лет принимать в войска самолет, это бред, и то это самое деликатное слово.
Ничего не пониманию в самолетах, но машины красивые.
Машины очень красивые :-)… Любуйтесь…..
Удивительно… Самолеты красавцы, а пилоты вообще умницы, управлять такой машиной…
И то и другое верно. Важно, чтобы это никогда не переставало так быть :-). Самые лучшие самолеты и самые лучшие летчики…
я с вами+
Отличная машина ,рад и горд за нашу авиацию.